La disputa por la competencia judicial en la causa que investiga la compra de una mansión de 105 mil metros cuadrados en Pilar, atribuida al tesorero de la AFA Pablo Toviggino, sumó un nuevo capítulo. La Cámara Federal de Casación Penal aceptó tratar una apelación presentada por Luciano Pantano y su madre Ana Lucía Conte, quienes figuran como titulares formales de la propiedad pero son señalados como presuntos testaferros del dirigente.
La decisión habilita a revisar nuevamente qué juez debe llevar adelante la investigación, un expediente que ya pasó por cuatro magistrados y dos fueros distintos. Casación fijó una audiencia para el 12 de agosto a las 11.30, en la que escuchará a la defensa de Pantano y Conte y al fiscal general Mario Villar.
La disputa por la competencia: Penal Económico vs. Campana
Pantano y Conte apelaron el fallo de la Cámara en lo Penal Económico, que hace un mes ordenó que el caso quedara en manos del Juzgado Penal Económico N.º 10, actualmente subrogado por la jueza Verónica Straccia. La defensa reclama que el expediente regrese al juzgado federal de Campana, a cargo de Adrián González Charvay, por ser el tribunal con jurisdicción territorial sobre Pilar.
La agencia Noticias Argentinas informó que madre e hijo buscan revertir la decisión que devolvió el expediente al fuero Penal Económico, luego de un complejo ida y vuelta entre tribunales:
Cómo fue el recorrido del expediente
- Daniel Rafecas (Juzgado Federal N.º 3, Comodoro Py)
- Ordenó el primer allanamiento.
- Se hallaron 54 autos de lujo, cédulas azules vinculadas a familiares de Toviggino, una plaqueta de Barracas Central y un bolso con su nombre.
- Marcelo Aguinsky (Penal Económico)
- Planteó la hipótesis de que la propiedad se habría comprado con fondos de la AFA.
- Detectó que los Telepase de los autos se pagaban con una tarjeta corporativa de la AFA a nombre de Pantano, con gastos mensuales de $50 millones.
- Alberto Lugones (Cámara Federal de San Martín)
- Aceptó el planteo de la defensa y envió el caso a Campana.
- González Charvay (Juzgado Federal de Campana)
- Recibió el expediente, pero los fiscales apelaron la decisión.
- Cámara de San Martín en lo Penal Económico
- Los camaristas Roberto Hornos y Carolina Robigilio resolvieron que el caso debía tramitarse en el fuero Penal Económico.
- Juzgado Penal Económico N.º 10
- El expediente volvió a Straccia, aunque el juzgado está vacante y su titularidad depende del presidente Javier Milei.
La defensa apeló este último fallo y ahora Casación —con los jueces Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña— aceptó tratar el planteo. Barroetaveña, dato no menor, presidió hasta diciembre pasado el Tribunal de Ética de la AFA.
La mansión y los bienes incautados: el núcleo del caso
La propiedad investigada es una quinta de 105 mil metros cuadrados, con helipuerto y un galpón donde se encontraron 54 autos de lujo y colección. Está registrada a nombre de Real Central S.A., sociedad cuyos titulares formales son Pantano y Conte.
Sin embargo, según la documentación del expediente:
- Ninguno de los dos posee capacidad económica para adquirir semejante patrimonio.
- Los gastos operativos de los vehículos se financiaban con fondos vinculados a la AFA.
- Se hallaron elementos que vinculan directamente a Toviggino con la propiedad.
La sospecha central es que Pantano y Conte habrían actuado como testaferros del tesorero de la AFA.
Un expediente que incomoda al fútbol y a la política
La causa se convirtió en un punto de tensión institucional por varios motivos:
- Involucra a uno de los dirigentes más influyentes del fútbol argentino.
- Existen indicios de uso de recursos de la AFA para financiar bienes personales.
- La disputa por la competencia judicial ralentiza el avance del expediente.
- El juzgado Penal Económico 10 está vacante, lo que agrega incertidumbre procesal.
Además, la presencia de Barroetaveña —ex titular del Tribunal de Ética de la AFA— en la sala que aceptó la apelación agrega un matiz político que no pasa inadvertido en Comodoro Py.
Qué se define ahora
La audiencia del 12 de agosto será clave. Casación deberá resolver si:
- La causa permanece en el fuero Penal Económico, o
- Regresa al juzgado federal de Campana.
La decisión impactará directamente en el ritmo y la orientación de la investigación, que hoy se encuentra en un limbo procesal mientras se discute quién debe llevarla adelante.